<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	>
<channel>
	<title>Comments on: Hillary: why or why not</title>
	<atom:link href="http://blog.spitaki.org/2007/01/21/hillary-why-or-why-not/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blog.spitaki.org/2007/01/21/hillary-why-or-why-not/</link>
	<description>Ό,τι του κατέβει του καθενός</description>
	<pubDate>Tue, 02 Dec 2008 22:55:15 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.7-beta3-9750</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: sfrang</title>
		<link>http://blog.spitaki.org/2007/01/21/hillary-why-or-why-not/comment-page-1/#comment-28588</link>
		<dc:creator>sfrang</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 21 Jan 2007 09:31:40 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.spitaki.org/2007/01/21/hillary-why-or-why-not/#comment-28588</guid>
		<description>Πολύ περισσότερο με φοβίζει η αναλογία με την εξέλιξη στον πόλεμο του Βιετνάμ. Ο Κένεντυ βρήκε μια σύγκρουση στο Βιετνάμ και προσπάθησε να την κλείσει με επίδειξη δύναμης. Ο διάδοχός του, Τζόνσον, πάλι ξεκίνησε για να κλείσει το πρόβλημα και το προσπάθησε με συσσώρευση δύναμης. Έφτασε να βομβαρδίζει κάθε σκίουρο που κυκλοφορούσε στο δάσος, να καίει κάθε χωριουδάκι και να εξοντώνει ανθρώπους μαζικά... Τελικά οι Ρεπουμπλικάνοι έλυσαν το πρόβλημα, μετά τους 50.000 νεκρούς, δια της αποχωρήσεως και παραδοχής της ήττας.

Λέω, μήπως εξελιχθούν τα πράγματα αντίστοιχα με το Ιράκ; Η Χίλαρυ θυμίζει Κένεντυ,  πολλά λόγια και ανατρεπτικές ιδέες, αλλά κατά βάση συντηρητικούρα όπως όλοι οι πρόεδροι τελικά! Και δεν θα θέλει να την κατηγορούν στην αμερικάνικη ιστορία ότι υποχώρησε σε ένα "κερδισμένο πόλεμο" - όπως χαρακτηρίζουν ήδη τα γεγονότα στο Ιράκ (μεταξύ τους) οι ακροδεξιοί στην Αμερική. 

Αν επιβεβαιωθεί αυτό το σενάριο, μόνο ο μεθεπόμενος πρόεδρος θα αποσυρθεί από τη Μεσοποταμία (Αφγανιστάν, Ιράκ, Ιράν κλπ.), αφήνοντας πίσω του δεκάδες χιλιάδες Αμερικάνους και εκατοντάδες χιλιάδες Ιρακινούς κ.ά. νεκρούς, υπογράφοντας άλλη μια ήττα των ΗΠΑ και αφήνοντας την ανερχόμενη Κίνα να αναλάβει και να εποπτεύσει τη λύση του προβλήματος και σ' αυτή την περιοχή του κόσμου.

Με τους Κινέζους ως επόπτες δεν θα έχουν βέβαια κανένα μέλλον οι μουλάδες στη Μεσοποταμία... Μακιαβελικό μεν, αλλά το μόνο θετικό σημείο στην κατάληξη αυτού του σεναρίου!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Πολύ περισσότερο με φοβίζει η αναλογία με την εξέλιξη στον πόλεμο του Βιετνάμ. Ο Κένεντυ βρήκε μια σύγκρουση στο Βιετνάμ και προσπάθησε να την κλείσει με επίδειξη δύναμης. Ο διάδοχός του, Τζόνσον, πάλι ξεκίνησε για να κλείσει το πρόβλημα και το προσπάθησε με συσσώρευση δύναμης. Έφτασε να βομβαρδίζει κάθε σκίουρο που κυκλοφορούσε στο δάσος, να καίει κάθε χωριουδάκι και να εξοντώνει ανθρώπους μαζικά&#8230; Τελικά οι Ρεπουμπλικάνοι έλυσαν το πρόβλημα, μετά τους 50.000 νεκρούς, δια της αποχωρήσεως και παραδοχής της ήττας.</p>
<p>Λέω, μήπως εξελιχθούν τα πράγματα αντίστοιχα με το Ιράκ; Η Χίλαρυ θυμίζει Κένεντυ,  πολλά λόγια και ανατρεπτικές ιδέες, αλλά κατά βάση συντηρητικούρα όπως όλοι οι πρόεδροι τελικά! Και δεν θα θέλει να την κατηγορούν στην αμερικάνικη ιστορία ότι υποχώρησε σε ένα &#8220;κερδισμένο πόλεμο&#8221; - όπως χαρακτηρίζουν ήδη τα γεγονότα στο Ιράκ (μεταξύ τους) οι ακροδεξιοί στην Αμερική. </p>
<p>Αν επιβεβαιωθεί αυτό το σενάριο, μόνο ο μεθεπόμενος πρόεδρος θα αποσυρθεί από τη Μεσοποταμία (Αφγανιστάν, Ιράκ, Ιράν κλπ.), αφήνοντας πίσω του δεκάδες χιλιάδες Αμερικάνους και εκατοντάδες χιλιάδες Ιρακινούς κ.ά. νεκρούς, υπογράφοντας άλλη μια ήττα των ΗΠΑ και αφήνοντας την ανερχόμενη Κίνα να αναλάβει και να εποπτεύσει τη λύση του προβλήματος και σ&#8217; αυτή την περιοχή του κόσμου.</p>
<p>Με τους Κινέζους ως επόπτες δεν θα έχουν βέβαια κανένα μέλλον οι μουλάδες στη Μεσοποταμία&#8230; Μακιαβελικό μεν, αλλά το μόνο θετικό σημείο στην κατάληξη αυτού του σεναρίου!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Derek</title>
		<link>http://blog.spitaki.org/2007/01/21/hillary-why-or-why-not/comment-page-1/#comment-28530</link>
		<dc:creator>Derek</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 21 Jan 2007 04:22:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.spitaki.org/2007/01/21/hillary-why-or-why-not/#comment-28530</guid>
		<description>και το ερώτημα παραμένει

"είναι η Αμερική έτοιμη για μια γυναίκα πρόεδρο?"
(ή αντίστοιχα)
"είναι η Αμερική έτοιμη για έναν μη χριστιανό (και έγχρωμο) πρόεδρο?"

εγώ προσωπικά ποντάρω στο πρώτο, θα το δείξει και η "διερευνητική επιτροπή" που έφτιαξε ο Ομπάμα, δεν είναι τόσο το ότι είναι μουσουλμάνος ή έγχρωμος αυτό που θα μπορούσε (δυνητικά) να του στερήσει την προεδρία όσο το ότι δεν έχει την εμπειρία που έχει η Χίλαρι ή οποία Χίλαρι ας μην ξεχνάμε είχε μια σχετικά ενεργή συμμετοχή στις κυβερνήσεις του άντρα της ίσως όχι τόσο σε επίπεδο αποφάσεων όσο σε επίπεδο εμπειριών, εμπειρίες που ο Ομπάμα δεν έχει!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>και το ερώτημα παραμένει</p>
<p>&#8220;είναι η Αμερική έτοιμη για μια γυναίκα πρόεδρο?&#8221;<br />
(ή αντίστοιχα)<br />
&#8220;είναι η Αμερική έτοιμη για έναν μη χριστιανό (και έγχρωμο) πρόεδρο?&#8221;</p>
<p>εγώ προσωπικά ποντάρω στο πρώτο, θα το δείξει και η &#8220;διερευνητική επιτροπή&#8221; που έφτιαξε ο Ομπάμα, δεν είναι τόσο το ότι είναι μουσουλμάνος ή έγχρωμος αυτό που θα μπορούσε (δυνητικά) να του στερήσει την προεδρία όσο το ότι δεν έχει την εμπειρία που έχει η Χίλαρι ή οποία Χίλαρι ας μην ξεχνάμε είχε μια σχετικά ενεργή συμμετοχή στις κυβερνήσεις του άντρα της ίσως όχι τόσο σε επίπεδο αποφάσεων όσο σε επίπεδο εμπειριών, εμπειρίες που ο Ομπάμα δεν έχει!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

<!-- Dynamic Page Served (once) in 0.318 seconds -->
