Τα γεγονότα ανα την υφήλιο τον τελευταίο χρόνο έχουν αρχίσει να με οδηγούν στα ίδια συμπεράσματα με αυτά του Δρ Ζάρκοβ. Για σκεφτείτε το…
Τσουνάμι στο Πουκέτ, Κατρίνα στην Νέα Ορλεάνη, πλημμύρες το κατακαλόκαιρο σε Ελβετία, Αυστρία, Γερμανία, πυρκαγιές στην Πορτογαλία και την Ισπανία, καταιγίδες με χαλάζι σε Αγγλία, Γαλλία και Γερμανία.
Μήπως η φύση εκδικείται? Μήπως όλη αυτή η μόλυνση του περιβάλλοντος, το φαινόμενο του θερμοκηπίου κτλ κτλ, έχουν πλέον επιφέρει τέτοιες κλιματολογικές αλλαγές που τα φαινόμενα αυτά θα είναι πια μια καθημερινή πραγματικότητα με την οποία θα πρέπει να συμβιώσουμε? Ας μην γελιόμαστε, ούτε ο Αυτοκράτορας Μινγκ ευθύνεται, ούτε η μείωση του αριθμού των πειρατών (συγχώρα με, ω μεγαλό flying spaghetti monster, για αυτό που είπα) και βέβαια οι αρλούμπες του skeptical environmentalist, διαψεύστηκαν πανηγυρικά από την επιστημονική κοινότητα. Άρα “τις πταίει” που θα έλεγε και ο Τρικούπης? Μήπως φταίει η αλόγιστη παραγωγή αερίων θερμοκηπίου? Μήπως φταίει η αλόγιστη χρήση σπρέυ και κλιμαστιστικών που συμβάλλουν στην διόγκωση της τρύπας του όζοντος? Μήπως φταίνε τα εργοστάσια και τα αυτοκίνητα? Μήπως σε τελική ανάλυση φταίμε άμεσα (γιατί δεν κάνουμε κάτι) και έμμεσα (γιατί εκλέγουμε αυτούς που εκλέγουμε, βλέπε Bush) εμείς οι ίδιοι?
Κρίμα για τα θύματα της Κατρίνα, αλλά ο Γερμανός Υπ. Περιβάλλοντος δεν έχει άδικο.
Greenhouse gases have to be radically reduced and it has to happen worldwide. Until now, the US has kept its eyes shut to this emergency. (Americans) make up a mere 4 percent of the population, but are responsible for close to a quarter of emissions. The Bush government rejects international climate protection goals by insisting that imposing them would negatively impact the American economy. The American president is closing his eyes to the economic and human costs his land and the world economy are suffering under natural catastrophes like Katrina and because of neglected environmental policies.
Δες και το τεκμηριωμένο post στο Ιστολόγιο.
Επιτρέψτε μου να διαφωνήσω (σε κάποιο βαθμό τουλάχιστον) και σκοπεύω να ανεβάσω και σχετικό post κάποια στιγμή. Προς το παρόν δείτε εδώ.
Ah nice :)
Λοιπόν, από το δικό σου Σπασίκλα, κρατάω αυτό: “Barbara Helferrich says that technology alone is unlikely to reduce emissions.”
Δε λέω ότι δεν θα βοηθήσει η τεχνολογία, αλλά μόνη της δεν νομίζω ότι αρκεί. Πρέπει να μειώσουμε εμείς οι ίδιοι τις εκπομπές αερίων.
Το άρθρο από το Ιστολόγιο ήταν πολύ ενδιαφέρον και πράγματι έρχεται να στηρίξει με μια πιο επιστημονική ματιά τα όσα είπα. :)
Σπουδασα environmental science στην Αγγλια. Ολα αυτα τα χρονια βαρεθηκα να διαφωνω με τους διαφορους “σκεπτικιστες” για το Climate Change. Τελευταιως και μετα απο τυφωνες, πλυμμυρες, ξηρασιες και υποπτα μακρια και χωρις βροχη καλοκαιρια στην Αγγλια (ποιος θα τιο πιστευε!!!) φιλοι και γνωστοι με ρωτουν αν το global warming ειναι η αιτια και ποσο χειροτερα τα πραγματα μπορουν να γινουν. Τωρα ξερω τι θα απαντω
ΡΩΤΗΣΤΕ ΤΟΝ ΜΙΝΓΚ !!!!!!!!!!!
Azrai,σαφώς και πρέπει και εμείς να μειώσουμε κι εμείς τις εκπομπές, υπάρχει όμως ένα πρακτικό όριο στο τι μπορούμε να κάνουμε.
Ανέβασα το post που σας έλεγα.
Λοιπόν, έβαλα αυτό το comment αρχικά στο Versutia του Σπασίκλα, αλλά για χάρη της συζήτησης, ας το βάλω και εδώ.
Τι να σου πω, δυστηχώς δε μοιράζομαι την αισιοδοξία σου. Παρακολουθώ την κυβέρνηση Bush από τότε που πρωτοβγήκε, και η αρνητικότητα μου απέναντι της έχει φτάσει σε σημείο προκατάληψης. Δυστηχώς, δεν έχει κάνει τίποτα για να αλλάξει την αντιμετώπιση μου.
Από το New Scientist:
Certainly the partnership has revealed few details of its strategy. The nations involved simply pledge to cooperate on developing and sharing clean-energy technologies. This includes anything and everything, from improved energy efficiency to fusion. There are no targets and no binding agreements.
Ξέρεις πως το διαβάζω αυτό; Ε, γενικά κάτι μάλλον πρέπει να κάνουμε, σιγά-σιγά όμως, και όπως (και αν) μας βολεύει. Για την ώρα, ας καλυφθούμε με κάτι σημαντικοφανές αλλά πιθανότατα ανούσιο, για το οποίο δεν έχουμε κάνει καθόλου υποσχέσεις.
Η καινούργια πρωτοβουλία είναι καλύτερη από το Κυότο υπό την έννοια του ότι δεν έχει γραφειοκρατικά στοπ στην ανταλλαγή τεχνολογιών. Ωραία.
Όμως και το Κυότο ουσιαστικά τι σε αναγκάζει να κάνεις; Πρέπει να κόψεις τα emissions, αλλά δε γίνεται να κόψεις την ενέργεια. Θα αναγκαστείς, φυσικά, να χρησιμοποιήσεις άλλες μορφές ενέργειας. (Εδώ να πω πως δε γνωρίζω εαν το Κυότο σνομπάρει την πυρηνική.) Άρα λοιπόν, αν εξαιρέσεις έναν πιθανώς πιο γραφειοκρατικό χαρακτήρα, το τελικό αποτέλεσμα και σκοπός είναι το ίδιο. Το ένα όμως λέει πως πρέπει να βγάλουμε αποτελέσματα, το άλλο λέει πως για να δούμε μήπως μπορέσουμε να κάνουμε τίποτα ενδιαφέρον.
Εξάλλου, μη ξεχνάμε πως είναι μάλλον αμφίβολο πως άξαφνα θα ανακαλύψουν κάποια καταπληκτική μορφή ενέργειας. Λόγω πετρελαίου, ψάχνουμε για εναλλακτικές τόσον καιρό. Αυτές που υπάρχουν δεν αρέσαν στους Αμερικάνους και τους Αυστραλούς, γι’ αυτό και αρνηθήκαν να τις κάνουν implement με το Κυότο. Άρα λοιπόν τι συζητάμε;
(Note σε όλα αυτά: μάλλον πρέπει να διαβάσω καμιά wikipedia για το Κυότο, γιατί η αλήθεια είναι πως δε γνωρίζω τις λεπτομέρειες, και συνήθως έχουνε σημασία.)