Είμαι ο μόνος που του φαίνεται λίγο υπερβολικό αυτό; (Από τους ΝΥΤ.)
WASHINGTON, June 23 2005 - The Supreme Court ruled today, in a deeply emotional case involving the rights of property owners, that local governments can sometimes seize homes and businesses and turn them over to private developers.
In a case with nationwide implications, the court ruled, 5 to 4, against a group of homeowners in New London, Conn., who have resisted the city’s plans to demolish their working-class homes near the Thames River to make way for an office building, riverfront hotel and other commercial activities.
The majority held that, just as government has the constitutional power of eminent domain to acquire private property to clear slums or to build roads, bridges, airports and other facilities for the overall public good, it can sometimes do so for private developers if the latters’ projects also serve a public good.
Δε γνωρίζω ακριβώς πως δουλεύει αυτή η ιστορία στην Ελλάδα, ας πούμε, αλλά δε νομίζω πως η κυβέρνηση έχει το δικαίωμα να καταστρέφει slums ας πούμε, και είχα την εντύπωση πως για τη δημιουργία της Αττικής Οδού, πχ, χρειαζόταν η συναίνεση και εξαγόραση των θιγμένων (σε περιπτώσεις που έπρεπε να περάσει ο δρόμος μέσα από σπίτια). Κάνω λάθος;
Όσο να ‘χει, άλλο ένας δρόμος ή ένα αεροδρόμιο, που όσο να ‘ναι ίσως μπορείς να πεις σχετικά αντικειμενικά πως χρειάζεται, από άποψης infrastructure, και άλλο αυτό το πράγμα. Όπως λέει και κάποιος πιο qualified από μένα,
In a bitter dissent, Justice Sandra Day O’Connor said the majority had created an ominous precedent. “The specter of condemnation hangs over all property,” she wrote. “Nothing is to prevent the state from replacing any Motel 6 with a Ritz-Carlton, any home with a shopping mall, or any farm with a factory. Any property may now be taken for the benefit of another private property, but the fallout from this decision will not be random,” she wrote. “The beneficiaries are likely to be those citizens with disproportionate influence and power in the political process, including large corporations and development firms. As for the victims,” Justice O’Connor went on, “the government now has license to transfer property from those with fewer resources to those with more. The Founders cannot have intended this perverse result.”
Justice Stevens was joined in the majority by Justices Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg and Stephen G. Breyer.
Justice O’Connor’s fellow dissenters were Chief Justice William H. Rehnquist and Justices Antonin Scalia and Clarence Thomas.
Ο Αμερικάνικος νόμος ως γνωστό λειτουργεί με precedent, δηλαδή η κάθε απόφαση και interpretation του νόμου ουσιαστικά ξεκαθαρίζει και καθορίζει το νόμο. Αυτή τη φορά, αν και είναι λίγο περίεργο, πρέπει να συμφωνήσω με τους Rehnquist και Scalia. Μπορεί να θέλαν το καλό της πόλης αυτή τη φορά, αλλά αυτό το precedent είναι πολύ ανησυχητικό.
Απ’ότι ξέρω στην Ελλάδα αν σου πάρουν το σπίτι ή το χωράφι ή το οικόπεδο κτλ, πρέπει να σε αποζημιώσουν. Τώρα δεν είμαι σίγουρος για το πόσα λεφτά παίρνεις, αν είναι πολλά ή λίγα δηλαδή, αλλά σίγουρα παίρνεις λεφτά. Επίσης, δεν έχω ακούσει να τα παίρνουν και να τα δίνουν σε ιδιώτες, αλλά έχω ακούσει ιδιώτης να σου αγοραζει το σπιτι για να το γκρεμίσει, να κάνει μια νέα πολυκατοικία και να σου δώσει ένα, δυο διαμερίσματα. Γινόταν κατα κόρον πριν κάποια χρόνια, μάλλον δεκαετίες. Λέγεται αντιπαροχή.